我觉得文学理论对写游戏评论有一些帮助，特别是在提升主题的方面，比方说，你可以举出很多类似“主体间性”“能指和所指”“符号学”“复调”等等词汇来提高写游戏评论的深度。但是理论实际上最多只能提供一些辨识度比较高的概念，其实在文学研究中，这些很多已经是非常陈词滥调并让人避之不及的东西。我在做新闻工作和深度报道的过程中发现，很多新闻系的学生毕业之后转向去学了社会学或者是人类学，在他们看来，社会学可以提供比传播学更加丰富的理论概念，让自己的新闻写作角度更广。在文化研究领域，对理论的研究更加的泛滥，有过度阐释之嫌，之前我参加过在上海大学召开的世界文化研究大会双年会，在听了各种panel之后我觉得这个学科是真的不大行，看起来非常亮眼，实际上空洞无物。我个人认为追求理论不是什么好事情，特别是追求用理论做阐释，除非你特别的creative，特别的innovative，能在理论的基础上建立属于自己的新理论。

至于为什么用理论写游戏评论是有市场的，我觉得是因为很多人不了解这个方向，然后写一下的话可以用来做科普用，但是我觉得看理论真的不如看好作品。不管是在文学领域还是在游戏领域，都是一样的。你最好的老师永远都是创造者而不是阐释者，他们占的分量是极其有限的。在文学领域，学习莎士比亚的戏剧，可以让你很快领会到优秀的对话和情节掌握应该是如何产生的，在游戏领域，如果想了解好的机制是什么样的，不如多玩玩马里奥系列，肯定会让你受益良多。

但是理论也不是一点用都没有，如果你随便看理论书的时候发现可以跟游戏设计中的某个环节对应起来，给你启发，也是很不错的，他山之石，可以攻玉。但是最终的目的必须落脚到设计上来，纸上谈兵从来都不是什么好习惯。

如果具体来谈谈哪些理论可能会对游戏设计有帮助，最直接的，我觉得只有艾伯拉姆斯的四要素说，也是老生常谈的东西了，就是文学世界是由”世界“，”作者“，”读者“，”作品“四要素构成的，像形式主义，结构主义，解构主义，叙事学，符号学，等等，都是从这个分析中延伸出来的，只是说观点偏向于某一个要素比较重要而已。至于更加细致的理论，基本上没有特别要读的必要，像德里达，罗兰·巴特这种本身语言就写的很抽象的作家，除非打算一辈子研究这玩意，基本上不怎么会读。

I love the game ,I hate the theory~~